Politické diskusie bývajú ostré, no nie každá ostrá výmena názorov znamená porušenie zákona. Rada pre mediálne služby sa zaoberala podnetmi na relácie Na telo na Markíze a V politike na TA3 zo dňa 30. marca 2025. Emocionálne sťažnosti divákov kritizovali údajné „revanie“, „nadŕžanie“ či „klamstvá“ moderátorov.
„Drzosť moderátorky“ verzus „slovo proti zákonu“
Diskusia v relácii Na telo, kde sa stretli minister obrany Robert Kaliňák (Smer-SD) a opozičný poslanec Tomáš Valášek (Progresívne Slovensko), vyvolala sťažnosť diváka, ktorý moderátorku Karolínu Lacovú obvinil z nadržiavania opozícii. Podľa podávateľa podnetu sa moderátorka správala k ministrovi „drzo, klamala mu do očí“ a „skákala mu do reči“, zatiaľ čo Valáškovi nechávala priestor bez prerušenia.
V ostrej polemike, keď moderátorka otvorila tému nepriznaného majetku a Kaliňákovej údajnej prepojenosti s odsúdeným podnikateľom Ladislavom Bašternákom, Kaliňák uviedol, že moderátorka ho obviní, nahodí blato a následne nechce počuť odpoveď, čo sa mu vôbec nepáči. Minister sa opakovane bránil a tvrdil, že všetky nehnuteľnosti riadne priznal a žiadny zákon neporušil. „To je slovo proti zákonu, pani redaktorka,“ povedal v jednej z najostrejších výmen.
Napriek napätej atmosfére Kancelária Rady v relácii nenašla porušenie zákona. „Počas diskusie sme nezaznamenali známky stránenia moderátorky k tomu-ktorému hosťovi, či jej osobný názorový príklon obhajujúci vyjadrenia jednej z protistrán. Divák si na základe diskusie mohol na preberané témy vytvoriť svoj vlastný úsudok,“ uviedla. Relácia podľa záveru v pracovnom materiáli Kancelárie Rady,, ktorý je podkladom pre členov Rady pre mediálne služby, nenarušila princípy objektívnosti a nestrannosti.
„Reval na ministra“, zaznelo v druhej sťažnosti
Druhá sťažnosť sa týkala relácie V politike na TA3. Podávateľ podnetu kritizoval správanie moderátora Braňa Kráľa, ktorý mal podľa neho „doslova a do písmena revať“ na ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka (Hlas-SD), zatiaľ čo „nekričal na opozičného prihriateho poslanca“ Branislava Gröhlinga (SaS). Moderátora obvinil, že je drzý vo všetkých politických reláciách a reve na zástupcov koalície. Dokonca ho obvinil, že sa pred reláciami „nadroguje“.
Kancelária Rady pre mediálne služby skonštatovala, že diskusia medzi Šutajom Eštokom a Gröhlingom bola síce emotívna, no moderátor zasahoval primerane a dôsledne sa snažil udržať vecnú rovinu. Niekoľkokrát hostí upozornil, aby si neskákali do reči a vyzval ich na slušnosť.
Počas ostrejšej výmeny názorov medzi oboma respondentmi moderátor ukľudňoval situáciu: „Počkajte páni, neprekrikujte sa.“ alebo „Nie, páni, toto nikam nevedie, teraz budem hovoriť ja.“ V jednom momente pohrozil dokonca ukončením relácie: „Reláciu v sekunde ukončím, ak budú osobné invektívy pokračovať.“
Aj v tomto prípade Kancelária Rady uzavrela podnet s tým, že relácia bola objektívna a vyvážená. Kritické otázky, protiargumenty a výber hostí z opačných politických táborov podľa nej naplnili zákonné požiadavky.
„Pozvaní hostia zastupovali odlišné časti politického spektra, koalícia verzus opozícia. Na jednotlivé témy reagovali obhajobou svojich vlastných stanovísk. Recipientom boli prezentované odlišné názory a pohľady, na ktoré si tak mohli v rámci jednotlivých diskutovaných tém vytvoriť svoj vlastný názor. Z uvedených dôvodov považujeme program ako celok za vyvážený, objektívny a nezaznamenali sme v ňom žiadne nedostatky vo vzťahu k objektívnosti a nestrannosti,“ uviedla Kancelária Rady v pracovnom materiáli s podnet na preverenie navrhla posúdiť ako neopodstatnený.
Členovia senátu Rady pre mediálne služby sa stotožnili s názorom Kancelárie, podľa ktorej výsledný kontext relácií a ich obsah, vrátane vedenia diskusie zo strany moderátorov, nenarušil princípy objektívnosti a nestrannosti programu aktuálnej publicistiky v zmysle zákona. Podnet vyhodnotili ako neopodstatnený
Sloboda prejavu verzus divácka emócia
Hoci diváci môžu vnímať politické diskusie veľmi subjektívne, úlohou regulačného orgánu je nestranne posúdiť, či vysielateľ dodržal zákon. V oboch prípadoch z 30. marca Rada pre mediálne rozhodla, že kritika bola neopodstatnená. Ani ostré slová, napäté výmeny či zvýšené hlasy neznamenajú automaticky porušenie pravidiel.
