Za reportáž o úmrtí dieťaťa v rozpálenom aute dostala Markíza viactisícovú pokutu

Markíza formou spracovania podľa licenčnej rady porušila zákon. Na príspevok od redaktorky Dany Brixovej dostal regulátor viacero sťažností.

S podnetmi sa rada stotožnila, televízia podľa posúdenia nemala ukázať v autentických záberoch obete tragédie – rodičov malého dievčatka – tak, že osoby boli identifikovateľné a zobrazené vo vypätej situácii, krátko po tom, čo prišli o dcéru.

Chýbali vraj informácie

Počínanie redaktorky obhajoval pred radou šéfredaktor spravodajstva Tibor Mattyašovský. „Prišla na miesto hodinu a pol pred vysielaním, ale nemala veľa informácií. Kontaktovala policajnú hovorkyňu, no dostala len základné údaje,“ uviedol.

Za otcom šla podľa šéfredaktora aj preto, aby získala potrebné informácie pre správne zostavenie príspevku. „Redaktorka sa správne rozhodla, že osloví toho pána. Aj z toho dôvodu, že ak by to neurobila a on by mal chuť situáciu vysvetliť, mohli by sme mať opačný problém. Mohol by namietať, že bol na mieste a nikto sa ho neopýtal na stanovisko. To bol dôvod, prečo k nemu pristúpila. V tom čase bola pri otcovi aj matka dieťaťa, za ňou redaktorkou nešla vedome, nevedela, kto to je,“ pokračoval T. Mattyašovský.

„Nedali sa získať informácie z iných zdrojov, redaktorka považovala za nie nevhodné spýtať sa priameho aktéra,“ poznamenal právny zástupca televízie.

Ako argument, prečo sa redaktorka za otcom vybrala, uviedli zástupcovia televízie aj to, že aj zo surového materiálu bolo vidno, že neprejavuje vážne emócie alebo žeby bol v zlom rozpoložení.

Podľa Markízy policajná hovorkyňa zároveň už v prvotnej fáze naznačila, že ide o trestný čin zanedbania starostlivosti. „V prípade otca šlo o páchateľa trestného činu, nevidíme dôvod, aby mu bola poskytovaná zvýšená pomoc a ochrana zo strany medií,“ doplnil právnik.

Bulvár a nadpráca

Podľa posúdenia rady však Markíza urobila značnú „nadprácu“, keď ukázala trúchliacich rodičov. Tým, že sa osoby dali identifikovať, prišlo podľa regulátora k zásahu do ľudskej dôstojnosti.

D. Brixová navyše zvolila bulvárny prístup a tlačila na pílu, keď im kládla nevhodné otázky typu „Vy ste matka?“ či „Ako sa to mohlo stať?“. „Považujeme tie otázky za legitímne,“ oponoval T. Mattyašovský a odmietol, že by sa redaktorka hnala za senzáciou. „Našich redaktorov netlačíme k tomu, aby hľadali senzácie či preexponované obrázky.“ 

Šéfredaktor spravodajstva si nemyslí, že správanie redaktorky bolo nevhodné. „Nešla do extrému, ktorý by mohol spôsobiť prekročenie etickej hrany. Ona sama je matka, aj to, čo tou otázkou chcela docieliť, nebolo, aby dostala matku do úzkych alebo z nej vytiahla emócie,“ načrtol.

Markíza sa bránila aj nedostatkom času na spracovanie reportáže či neskúsenosťou redaktorky so živými vstupmi. „Má s tým ako regionálna redaktorka menej skúseností. Navyše ju pri príprave tlačil čas, v televízii potrebujete získať aj reakcie ľudí, ilustračné obrázky, všetko natočiť a postrihať v krátkom čase,“ obhajoval redaktorku T. Mattyašovský.

Reportáž mala vyzerať inak

Problematická časť príspevku však nebol živý vstup, ale zaradená dokrútka – práve v nej šla redaktorka za pozostalými. Ak by ju aj televízia nestihla upraviť pred spravodajstvom o 17:00, ďalšie dve hodiny do hlavných správ na to poskytovali priestor.

„Ak by ste sa nestotožnili s dokrútkou, osobne si myslím, že to bol dostatočný priestor ešte s materiálom pracovať,“ poznamenal člen rady Ľubomír Kmec.

Rodičia boli v zábere dlhší čas. „Z obsahu predmetného príspevku vyplýva, že dané zábery boli nielen vyhotovené bez súhlasu rodičov obete, ktorí s reportérkami nekomunikovali a unikali kamerám, ale aj za špecifických okolností, keď dotyční rodičia prítomnosti kamier vzhľadom na svoj psychický stav ani nevládali zabrániť,“ uvádza sa v materiáli Kancelárie RVR. 

Aj samotná televízia napokon pripustila, že výsledná reportáž mohla vyzerať inak. „Bol tam nedostatok času na dôkladnejšiu kontrolu, hoci prebehla. Materiálu bolo viac a odvysielali sme to, čo sme vyhodnotili ako správne. Nebol však čas to prestrihať. Opätovné zamyslenie sa nad etickou rovinou by asi malo efekt,“ pripustil T. Mattyašovský.

Za reportáž na rovnakú tému iné televízie sankcie nedostali. Rada posudzovala aj spracovanie TV Joj. Tá vyviazla bez pokuty, hoci rodičov tiež ukázala, no na výrazne kratší čas a bez možnosti ich identifikácie pre širokú verejnosť, uvádza sa v materiáli Kancelárie RVR.

„Tento prípad ukazuje, ako sa dá tá istá udalosť spracovať v zmysle zákona a opačne. Môže to byť študijný materiál,“ dodal člen rady Peter Abrahám.