Rada riešila aj netradičnú sťažnosť na videoklip k detskej pesničke. V skladbe Mira Jaroša Šteniatko sa na viacerých miestach objavuje výzva na kúpu domáceho zvieratka. Text piesne navodzuje, že spotrebiteľ tak má urobiť v predajni Super Zoo.
V skladbe sa spieva: „Pôjdeme do Super Zoo, kúpime, čo rado má, pozri, ako chvostom vrtí aj labku mi samo dá. Pozdravíme papagáje, zajačiky, rybky tiež, ak ti chýba zvieratko, tak jedno si tu vybrať smieš.“
Sťažovateľ to považuje za vsugerovanie potreby mať zvieratko a porušenie zásady, že reklama nesmie priamo vyzývať maloletých, aby naliehali na rodičov s cieľom získať produkt. Tým je v tomto prípade šteniatko či iné zviera.
Komisia sťažnosť vyhodnotila ako opodstatnenú a súhlasí s argumentmi z podnetu. V rozhodnutí pripomína, že pesnička zverejnená na YouTube či DVD, môže porušovať zákon – mediálna legislatíva totiž zakazuje umiestňovanie produktov v dielach pre vekovú skupinu maloletých do 12 rokov.
Aj keď pri internetovom klipe nie je povinnosť označiť vekovú prístupnosť, vystupujú v ňom deti a Komisia má za to, že video je určené primárne pre ne. Prezentáciu značky týmto spôsobom teda vyhodnotila za neetickú.
„Reklama je umiestnená vo verejnom priestore a s ohľadom na uvedené pravidlá pre umiestňovanie produktov, respektíve propagáciu značiek vo vzťahu k maloletým, je AK RPR toho názoru, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom, konkrétne voči maloletým,“ uvádza AK RPR.
Zadávateľ – prevádzkovateľ Super Zoo – tvrdil, že videoklip má edukačný charakter a upozorňuje deti, že zviera nie je vec ani hračka. S tým Komisia súhlasila, no zároveň uvádza, že samotné spojenie posolstva videoklipu s konkrétnou značkou chovateľských potrieb a spôsob, akým je vo videoklipe značka odprezentovaná, aj v rámci textu piesne, ktorý explicitne vyzýva deti k tomu, že si v predajniach Super Zoo smú vybrať zvieratko, nie je v poriadku.
Neetická je aj kampaň spoločnosti Qalt, importéra vozidiel Škoda. Ten na bilbord umiestnil slogan „Extra veľká výbava“, ku ktorému však nepripojil automobil, ale odhalený ženský dekolt.
Komisia konštatovala, že reklama využíva fragmentáciu tela prostredníctvom vizuálu, ktorý zachytáva len jeho vybranú časť. „V danom prípade časť tela, ktorú je možné považovať za erotickú a účelovo použitú k prilákaniu pozornosti. Takéto zobrazenie považuje AK RPR za príklad prezentácie v reklame, ktorá porušuje všeobecné normy mravnosti a slušnosti na základe objektifikácie ľudského tela,“ uvádza s tým, že vizuál stvárňuje ženu ako sexuálnu atrakciu, a preto je reklama sexistická.
Sexistická reklama spoločnosti Qalt Zdroj: RPR
Zadávateľ sa pritom bránil aj tvrdením, že „hranice reklám sa posúvajú“ a „spoločnosť je v tomto ohľade tolerantnejšia“. Komisia naopak tvrdí, že miera citlivosti spotrebiteľov na takéto reklamy sa zvyšuje. Nosiče s odhalenou modelkou sú navyše dostupné širokej verejnosti vrátane detí. Vyobrazenie modelky nesúvisí s propagovaným produktom.
Sťažnosť prišla aj na inzerát v časopise Tele Plus. Reklama mala podobu predpovede jasnovidky, ľudia si mali zrátať čísla v dátume narodenia a ak im vyšlo číslo 118, mali mať „istú“ výhru. Pod textom bol obrázok auta, poštová poukážka na 55-tisíc eur a hotovosť 38-tisíc eur. V podnete sa uvádza, že zadávateľ uvádza jednu z troch výhier ako istú, čomu mohli uveriť najmä starší ľudia. Inzerát vyžadoval zaslanie kupónu s osobnými údajmi na uvedenú adresu.
Komisia súhlasila, že inzerát nie je v poriadku. Z tvrdenia v ňom vyplýva, že výhercom je každý, komu vyjde číslo 118, čo ale nie je pravda.
Zdroj: RPR
„AK RPR je v danom prípade toho názoru, že reklama mylne a klamlivo sľubuje že účasť v spotrebiteľskej aktivite zaručene prinesie spotrebiteľovi šťastie - výhru, čo však nie je pravda. Celkové spracovanie a koncepcia reklamy, vrátane údajných svedectiev ľudí, ktorým jasnovidka pomohla zneužíva dôveru priemerného spotrebiteľa, využíva nedostatok jeho skúseností, znalostí a jeho dôverčivosť a AK RPR má za to, že reklama využíva klamlivú obchodnú praktiku, v rámci ktorej nejasným spôsobom prezentuje službu a sľubuje niečo čo neplní, respektíve nemôže splniť a to za účelom získania osobných údajov, čo nemožno považovať za etické,“ zhodnotila Komisia.
Sťažnosť prišla aj na reklamu propagujúcu masť s názvom Psie sadlo. Podľa podnetu to navodzuje dojem, že v produkte je aj psie sadlo, čo nie je pravda. Komisia vyhodnotila sťažnosť ako čiastočne opodstatnenú. Vyrábať sadlo zo psa u nás neumožňuje zákon, preto podľa posúdenia nemôže spotrebiteľ očakávať, že by ho v produkte našiel. Na druhej strane ide podľa Komisie o necitlivý prístup zadávateľa, ktorý na obale produktu zobrazil psa v kombinácii s názvom produktu. Označenie produktu je podľa AK RPR neetické.
Bez nálezu boli dve kampane. V poriadku je kampaň dm drogerie s dieťaťom ušpineným od jedla. Podľa sťažovateľa dieťa pre účely reklamy znečistili zámerne a muselo tak vydržať celé fotenie. To je podľa neho dehonestujúce.
Zdroj: youtube.com
Pre Komisiu nebolo zobrazenie dieťaťa problematické, dieťa tohto veku sa v podobnej situácii môže ocitnúť. Vizuál neporušuje normy mravnosti či slušnosti. Zadávateľ doplnil, že použil fotku z databanky, doložil aj ďalšie zábery z tej istej série fotenia.
V poriadku bola aj ponuka spoločnosti Danubiaservice, autorizovaného predajcu vozidiel Škody, ktorý k novým modelom promoval päť výhod. Sťažovateľ uvádzal, že niektoré pri kúpe nedostal. Komisia upozornila, že zadávateľ na webe uvádza, za akých okolností možno získať výhody a ku ktorým modelom sa viažu.
