Do kategórii problémových reklám sa dostal televízny spot e-shopu Alza, v ktorom internetový obchod garantoval doručenie darčekov zákazníkom pod stromček.

Sťažovateľ namietal voči tvrdeniu „Na rozdiel od ostatných, Alza garantuje doručenie darčekov pod stromček“, ktorý kampaň využívala. Podľa podnetu bola reklama klamlivá.

S týmto názorom sa stotožnila aj Rada pre reklamu a uviedla, že spôsob, akým túto službu prezentuje zadávateľ v reklame vo vzťahu k ostatným spoločnostiam, nie je etický.

Text „V porovnaní s ostatnými spoločnosťami, ktoré garanciu neposkytujú“ spolu s odkazom na web sa dá interpretovať aj spôsobom, že Alza je jediná spoločnosť, ktorá predmentú garanciu doručenia tovaru do Vianoc poskytuje, čo nie je pravda.

„AK RPR má taktiež za to, že reklama na základe klamlivých údajov môže získavať vlastnému podniku prospech na úkor iného,“ konštatovala Arbitrážna komisia. Podľa nej je pochybná aj samotná garancia doručenia pod stromček, pod ktorú sa Alza podpisuje. 

Na webe totiž e-shop vymenoval niekoľko podstatných podmienok, ktoré musia byť splnené, aby tovar naozaj prišiel do sviatkov. „Tieto podmienky však zo spotu žiadnym spôsobom nevyplývajú a AK RPR je toho názoru, že reklama sprostredkúva nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom informácie podstatné pre priemerného spotrebiteľa na to, aby urobil kvalifikované rozhodnutie.“

O etike sa uvažovalo aj v prípade reklamného článku Kauflandu o nápoji Demänovka. Sťažovateľ mu vytýkal, že jednotlivé časti článku naznačujú, že produkt má liečivý účinok a tiež, že konzumácia alkoholu môže pomôcť v stresovej situácii.

„Vo vzťahu k zloženiu zadávateľ okrem iného explicitne uvádza text v znení: vďaka svojmu bylinnému zloženiu môžete, ako pri jednom z mála alkoholov, tvrdiť, že ju pijete len ‚na zdravie‘,“ vysvetľuje RPR.

Zákazníčka v článku hovorí, že sa jej po požití Demänovky uľavilo a vyliečila ju, čo sa Rade nepozdáva. Nenamieta voči využitiu referencií zákazníkov, ale nesúhlasí s tým, že liečivé účinky nápoja sa stavajú nad štandardnú lekársku starostlivosť. Práve to môže u spotrebiteľov vyvolať dojem, že alkoholický nápoj vylieči ich zdravotné ťažkosti, čo nemožno považovať za etické.

Etická bola naopak televízna kampaň zadávateľa O2, ktorá propagovala predaj mobilných zariadení k O2 Paušálu prostredníctvom odložených platieb. Sťažovateľ považoval reklamu za klamlivú a poukázal na tvrdenie „...na začiatok vám stačia len 2 eurá...“. Podľa jeho slov si môže zákazník zobrať akýkoľvek telefón k akémukoľvek paušálu len za 2 eurá, avšak jemu bola pri objednaní služby zaúčtovaná zábezpeka v hodnote 120 eur.

Rada sa s názorom sťažovateľa nestotožnila a tvrdí, že reklama jasne a zrozumiteľne prezentuje ponuku, vrátane informovania o jeho ekonomickej a finančnej hodnote. „Skutočnosť, voči ktorej namieta sťažovateľ, je v tomto prípade praxou, ktorá reflektuje napríklad platobnú históriu zákazníka a slúži na zabezpečenie veriteľových pohľadávok, vo vzťahu k produktu, ktorý je predmetom reklamy, alebo sa viaže k službe ako takej,“ uvádza RPR.

V poriadku bola aj reklama zasielaná e-mailom s názvom „Take a Chill Pill“ od zadávateľa Ancient Wisdom. Rada pre reklamu neuznala námietky sťažovateľa, že vizuál reklamy v kontexte hedlajnu „take a chill pill“ je provokatívny a odkazuje a navádza na užívanie drog. Reklama podľa RPR neobsahuje výrazové prostriedky, ktoré by mohli mať iný význam a neodkazuje na užívanie drog alebo ich užívanie podporuje.

Päticu sťažností uzavrela reklamná kampaň „Krampus – pochod čertov“ zadávateľa B&R Group, ktorú rovnako Rada považuje za etickú. Sťažovateľovi sa nepozdával vizuál znázornujúci čertov, ktorí mohli mať zlý vplyv na maloleté deti a osoby s citlivou povahou. Rada však zhodnotila, že vizuál je akceptovateľný.